Сильная национальная приверженность к ядерной энергии идет рука об руку со слабой производительностью по достижению целей в области изменения климата, заявили исследователи из Университета Сассекса и Венской школы международных исследований.
Новое исследование проведённое среди европейских стран, опубликованное в журнале Climate Policy (Климатическая политика, прим. ред.), показывает, что наибольший прогресс в направлении сокращения выбросов углекислого газа и увеличения использования возобновляемых источников энергии, как это предусмотрено в утверждённой Стратегии ЕС до 2020 года, было сделано странами без ядерной энергетики или с планами уменьшить зависимость от неё.
С другой стороны, про-ядерные страны более медленнее реализовывали проекты в области ветровой, солнечной и гидроэнергетики, а также в области снижения вредных выбросов.
АЭС Gundremmingen в Германии
Хотя трудно показать причинно-следственную связь, исследователи говорят, что данное исследование ставит под сомнение значение ядерной энергии с борьбой по изменению климата.
Профессор Энди Стирлинг из Университета Сассекса сказал: «Ядерная энергетика иногда очень шумно показывается как привлекательный ответ на изменение климата. Тем не менее, возникают вопросы о её экономической эффективности, своевременности, надежности и безопасности. Подавляя лучшие способы достижения целей в области изменения климата, данные свидетельствуют о укоренившихся обязательствах перед ядерной энергетикой, что фактически может быть контр продуктивным».
Исследование разделяет европейские страны на три, примерно равные по размеру, отдельные группы:
- Группа 1: отсутствие ядерной энергии (например, Дания, Ирландия и Норвегия);
- Группа 2: у которых есть ядерные обязательства, но с планами по выводу из эксплуатации атомных электростанций (например, Германия, Нидерланды и Швеция);
- Группа 3: планы сохранить или расширить ядерный потенциал (например, Болгария, Венгрия и Великобритания).
Исследователи обнаружили, что в 1-й группе страны сократили свои выбросы в среднем на шесть процентов с 2005 года и в среднем увеличили долю возобновляемых источников энергии до 26 процентов в своём энергетическом балансе.
У стран 2-й группы, тем временем, дела обстоят еще лучше по сокращению выбросов, которые снизились на 11 процентов. Рост доли возобновляемых источников энергии составил до 19 процентов.
Тем не менее, странны 3-ей группы имеют в среднем только 16 процентов возобновляемых источников энергии в своём энергетическом балансе, а вредные выбросы не упали, а выросли примерно на 3 процента.
В Великобритании смешанная картина. Вредные выбросы были сокращены на 16 процентов, что отличает её от других про-ядерных стран. Тем не менее, только пять процентов своей энергии страна получает от возобновляемых источников энергии, что является одним из самых низких в Европе показателем, ниже которого только у Люксембурга, Мальты и Нидерландов.
В исследовании говорится, что гигантские инвестиции времени, денег и опыта в атомные электростанции, такую как строящаяся АЭС Hinckley Point C в Великобритании, могут создать зависимость и «замкнуться на ощущение того, что нет пути назад».
Профессор Бенджамин Совакул из Университета Сассекса сказал: «Анализ показывает, что ядерная энергетика не похожа на другие энергетические системы. Она имеет уникальный набор рисков, как политических, так и технических , которые должны быть постоянно управляться. Наше исследование ставит под сомнение вероятность ядерного ренессанса в ближайшей перспективе, по крайней мере, в Европе».
Ведущий автор исследования Эндрю Лоуренс из Венской школы международных отношений сказал: «Жизнеспособность предлагаемой АЭС Hinckley Point C вновь брошена под сомнение правительством в мае этого года. С другой стороны, дешевые, безопасные и более приспособленные альтернативные источники энергии доступны для всех стран».